Comment le modèle calcule
Méthode
Le modèle part des sondages publiés du premier tour, les pondère par date, taille d'échantillon et institut, corrige l'écart systématique de chaque institut (effet de maison), puis tire au sort des résultats de premier tour avec une marge d'erreur calibrée sur l'histoire.
Pour chaque tirage, les deux premiers vont au second tour. Le résultat du duel vient des sondages de second tour quand ils existent, sinon d'un report de voix synthétique, signalé comme tel.
Chaque jour, le modèle est exécuté et son résultat enregistré. L'historique antérieur au lancement est reconstitué en rejouant le modèle avec les seuls sondages connus à chaque date ; ces jours portent la mention « reconstitué ».
L'intervalle à côté de P(victoire) est l'écart entre le plus bas et le plus haut des scénarios du jour : c'est une mesure de sensibilité aux hypothèses, pas un intervalle de confiance.
Deux façons d'agréger les sondages
Les chiffres du site viennent du scénario principal : les sondages jugés comparables, corrigés du biais d'institut. L'agrégation « poolée » met tous les sondages publiés dans un seul lot, sans choisir. Les deux méthodes sont des estimations du modèle ; leur écart donne une idée de l'incertitude liée à ce choix, il ne désigne pas la bonne.
Comment lire ce tableau. Deux colonnes : la probabilité du scénario principal, affichée sur tout le site, et celle d'une agrégation « poolée » des sondages, donnée ici pour comparaison.
En savoir plus
Les deux méthodes traitent différemment les sondages d'un même institut et leur poids dans le temps. Leur écart donne une idée de la sensibilité des résultats aux choix de méthode ; aucune des deux n'est « la bonne ».
| Candidat | Scénario principal | Agrégation poolée |
|---|---|---|
| Marine Le Pen | 76 % | 74 % |
| Raphaël Glucksmann | 8 % | 7 % |
| Gabriel Attal | 6 % | 2 % |
| Jean-Luc Mélenchon | 5 % | 5 % |
| Bruno Retailleau | 4 % | 3 % |
| Éric Zemmour | <1 % | <1 % |
| Marine Tondelier | <1 % | <1 % |
Pourquoi pas 100 %
À 168 jours du scrutin, les sondages se sont trompés dans le passé de plusieurs points. Le modèle rejoue le premier tour 20000 fois en appliquant cette erreur historique, puis simule le second.
Le calibrage repose sur deux élections (2017, 2022) : c'est un contrôle de bon sens, pas une validation.
Quand aucun sondage de second tour n'existe pour une affiche, le modèle simule un report de voix synthétique : 21 % de la probabilité du scénario principal repose dessus.
Rétrospective sur 2017 et 2022
Deux élections, huit lignes : de quoi repérer des erreurs grossières, pas de quoi affirmer que le modèle est calibré.
Comment lire ce tableau. Le tableau rejoue le modèle sur des élections passées : pour chaque année, le score de Brier (plus il est bas, mieux la prévision correspond au résultat), la couverture des intervalles et la probabilité qu'avait le vainqueur.
En savoir plus
Un test sur quelques élections ne prouve pas qu'un modèle sera juste en 2027 ; il montre où il s'est trompé. La colonne des finalistes absents signale les cas où un candidat arrivé au second tour n'était pas dans les données du modèle.
| Élection | Jours avant | Sondages | Brier victoire | Brier 2ᵉ tour | Couverture à 80 % | P(victoire) du vainqueur | Finalistes absents |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2017 | 180 | 4 | 0,114 | 0,148 | 6/6 | · | Macron |
| 2017 | 90 | 4 | 0,081 | 0,114 | 6/7 | 24 % | · |
| 2017 | 30 | 21 | 0,035 | 0,072 | 7/8 | 54 % | · |
| 2017 | 7 | 70 | 0,020 | 0,048 | 11/11 | 61 % | · |
| 2022 | 180 | 7 | 0,020 | 0,037 | 8/11 | 48 % | · |
| 2022 | 90 | 15 | 0,015 | 0,051 | 9/12 | 62 % | · |
| 2022 | 30 | 34 | 0,007 | 0,040 | 9/12 | 73 % | · |
| 2022 | 7 | 93 | 0,003 | 0,012 | 10/12 | 86 % | · |